澳门新葡3522网站

当前位置:首页>>理论研究
检察机关自侦案件刑事强制措施执行问题探析
时间:2018-07-16  作者:  新闻来源:  【字号: | |

                    检察机关自侦案件刑事强制措施执行

问题探析

 

【内容摘要】1979年刑诉法、1996年刑诉法及2013年刑诉法对刑事强制措施的执行规定保持一致,但在司法实践中,尤其是检察机关自侦案件中刑事强制措施执行上违法问题一直凸显严重,如何规范、完善是检察机关亟需重视并解决的问题之一。本文从自侦案件中刑事强制措施运用及执行实践情形出发,探讨其存在的原因及危害,并提出相应的建议对策,期冀能起到抛砖引玉之用。

 

【关键词】  自侦案件  刑事强制措施执行  危害性  完善

 

 

新刑诉法对刑事诉法的理念、任务、原则以及具体的制度设计等方面作了重大调整,其中对刑事强制措施进行了大幅度修正,包括进一步明确了拘留、逮捕的适用条件。进一步完善了对取保候审和监视居住的规定,可以说是在实现诉讼保障功能的同时能够更好的保障犯罪嫌疑人、被告人的权利。但新刑诉法仍然没有彻底解决司法实践中检察机关自侦案件刑事强制措施的执行问题,这是自1979年刑诉法、1996年刑诉法以来一直存在的不足。本文旨在通过对目前司法实践中此问题的研究分析,提出一些粗浅建议以起抛砖引玉之用,期冀得出更好的解决之法。

一、当前检察机关自侦案件中刑事强制措施运用及执行现状

    刑诉法规定的五种刑事强制措施中拘传的执行比较简单,都是由决定的机关自己执行,因此我们探讨的主要是另外四种刑事强制措施,即检察机关办理自侦案件中决定刑事强制措施应当交由公安机关执行的现状问题。对取保候审、监视居住、拘留、逮捕这四种刑事强制措施我们又分羁押性刑事强制措施和非羁押性刑事强制措施二种类型来说明:

(一)自侦案件中拘留、逮捕的执行,公安缺位。

依据法律规定,检察院自侦部门决定对办理的职务犯罪案件犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕刑事强制措施的,由检察院作出决定,然后将决定通知书送交公安机关执行,必要时可以予以协助。司法实践中具体操作却与法律规定大不相同,就拿笔者所在院来说,自侦部门查办职务犯罪案件时需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人时,惯常做法是,承办人提出意见,报请检察长批准(职务犯罪案件批准逮捕上提一级后,报请市院批准)后,办案人员凭拘留、逮捕决定书到县公安局法制科开具拘留证、逮捕证,然后再由办案人员将犯罪嫌疑人送往看守所关押。这两种羁押性刑事强制措施的执行基本上都是办案检察人员自己执行,与公安机关的联系就是到公安机关法制部门开具拘留证、逮捕证。近年来看守所要求送所羁押人员必须进行健康检查,这一要求导致拘留、逮捕执行送所之前还要带犯罪嫌疑人到当地医院体检,而医院一般都存在人员众多、情况复杂的情形,极易出现犯罪嫌疑人乘机逃跑、自杀自残的情况。这无形增加了办案的风险,存在重大安全隐患。为增加说明的广泛性和常态性,笔者还对我国部分省份羁押性刑事强制措施的执行情况进行了调查了解,调查结果反映,在北京、天津、上海等发达地区,检察机关自侦案件拘留、逮捕的执行也基本不由公安机关执行,大都由检察院自己专门的法警人员凭拘留证或逮捕证进行执行,在一定程度上保障了办案安全,有利于执行。省检察机关大部分基层院在查办职务犯罪案件过程中,拘留、逮捕的执行,都是由办案人员负责,有的派12名法警协助执行。另外拘留、逮捕异地羁押的执行也基本上是同样情况。拘留、逮捕执行之后的通知,按法律规定应该是谁执行谁通知,实践中执行都是由我们检察机关自己执行,执行后嫌疑人家属或单位的通知也是由检察人员负责。

(二)自侦案件中取保候审、监视居住的执行,形式化。

检察机关自侦部门立案后决定对犯罪嫌疑人采取非羁押型刑事强制措施的,采取监视居住刑事强制措施的概率并不高,基本上以取保候审为主。新刑诉法增加了检察机关查办职务犯罪案件时对特别重大贿赂犯罪案件和无固定住处且需要采取监视居住的犯罪嫌疑人可以适用指定居所监视居住强制措施的内容。从各地检察机关适用指定居所监视居住的情况来看,指定居所监视居住强制措施的适用为职务犯罪案件的侦查工作争取了时间,创造了有利条件,但其执行也成了检察机关的一个大包袱。笔者所在院2013年办理的一起某市人大副主任张某受贿案中就适用了指定居所监视居住,为了保障办案安全,当时我院除自侦部门全体出动外,还到各个部门抽调干警,指定居所监视居住总共执行了二个星期,全院半数以上的检察干警参与了该项强制措施的执行,大量的办案精力都耗费在了执行上。据笔者了解,上饶市的其他县院在适用指定居所监视居住时也是由检察院自己抽调检察干警执行的。我省附近如安徽省检察机关在办案实践中也大部分是公安机关出具手续或派少量人员参与,主要由检察机关在公安机关的授权下执行,间接等于检察机关自己执行。而普通的监视居住因难以执行到位,无论是检察院还是公安机关或是法院,都很少适用。取保候审是羁押性刑事强制措施之外适用最多最普遍的一项刑事强制措施。它又分为二种情形,一种是,立案后立即决定对犯罪嫌疑人采取取保候审的,司法实践的做法是,办完取保候审手续之后,要求犯罪嫌疑人随传随到;另一种是拘留、逮捕后变更刑事强制为取保候审,司法实践中由检察人员凭取保候审决定书先到公安机关开具释放通知书,再凭释放通知书到看守所将犯罪嫌疑人释放,最后具体办理相关手续。这二种情形办完手续之后就应由公安机关执行,进行日常监管,但实际情况是根本没有所谓的执行。笔者曾办理过一起合同诈骗的公诉案件,犯罪嫌疑人被取保候审,当笔者通知到检察院接受讯问时发现嫌疑人竟然一直远在四川做生意,公安机关对此毫不知情。所以说取保候审、监视居住这两个刑事强制措施的执行目前更多是停留在形式上,无法落到实处,起到应有的作用。

二、对当前自侦案件刑事强制措施执行存在问题的原因及危害性分析

(一)原因分析

1、立法调研层面的原因,立法欠完善,未考虑办案实际情况。纵观1979年刑诉法、1996年刑诉法、2013年刑诉法,对关于刑事强制措施执行的规定都是类似的,没有太多变动,均是规定由公安机关执行,检察机关在必要时予以配合。这有全国人大在准备刑事诉讼法立法工作中没有考虑到司法实践中刑事强制措施执行中问题的原因,也有公检法等司法部门出于部门利益考虑没有提出完善措施的原因,而且专家学者因对实践办案的参与度和认知度不够造成对刑事强制措施理论构建及完善的研究居多,对刑事强制措施执行问题的研究欠缺。因此,造成了当前司法工作人员对刑事强制措施自己决定自己执行的现象习以为常,没有进行深入研究的兴趣和动力。

2、历史沿袭层面的原因。早在检察机关自侦部门还称为经检科、法纪科时,其办理职务犯罪案件时刑事强制措施中拘留、逮捕等羁押性措施也都是自己执行多,初期还会联系公安机关派一、二名公安民警协助执行,后公安机关慢慢以人员紧张为由让检察机关自己执行,逐渐形成检察机关自己执行拘留、逮捕的习惯做法。而对取保候审、监视居住刑事强制措施,因为公安机关的执行根本不能正常到位,致使检察机关自侦部门逐步到连执行通知都不再送达公安机关。新刑诉讼法出台了指定居所监视居住后,各地检察机关在查办职务犯罪案件过程中适用该项强制措施时,大部分都是自己抽调内部人员参与执行的,这在很大程度上是长期以来的思维和做法造成的。

3、政法部门的现实情况决定了公安执行存在困难。当前,处于社会上升和矛盾多发期,案件多发、高发性给公检法等部门增加了大量的工作量。中央政法部门又提出了社会治安综合治理的政法工作政策方针,这一政策实施涵盖大量的工作量,而完成好这项工作,公安机关首当其冲尤其是基层公安部门。面对日益严峻的社会治安形势和繁重的政治任务,公安机关警力紧张,特别是办案任务多工作量大的基层公安部门,人员更是紧缺,根本没有足够的警力来保证刑事强制措施执行的到位。

(二)存在的危害性

1、常态性违法执行,损害了法律的权威。法律的制定就是为了得到遵守,这是法律的严肃性和权威之所在。刑诉法历经三个版本,尽管内容有增减,但对刑事强制措施执行的规定都是一致的,即检察机关办理职务犯罪案件时采取拘留、逮捕、取保候审、监视居住等刑事强制措施时由公安机关执行,必要时检察机关予以协助。但长期以来,该类强制措施的执行基本上都是由检察机关自己执行,这一做法与刑诉法规定相冲突,存在着严重的程序性违法,身为国家法律监督机关,执法违法,严重影响了法律的严肃性,损害了法律的权威。

2、不利于检察机关自侦部门办案资源的充分利用,影响职务犯罪案件查办工作顺利开展。目前,各级检察机关以基层检察院的办案任务最重,而恰恰是基层院的办案人员数量、综合素质等方面存在不足,其中又以中西部省份的基层院缺口最大。本来就紧缺的自侦部门办案人员,在办案之余还要担心取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人脱离监管,妨碍侦查。对要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人还要花大量的警力带其至医院体检然后送看守所执行。特别是指定居所监视居住的案件,办案人员又要考虑预审突破,证据搜集,还要担任看守工作,一定程度上浪费办案人员的精力,影响了案件办理的效果。

3、不利于办案安全的保障和检察干警的保护。检察机关自侦部门的检察干警,大部分都是普通院校法律专业出身,不像公安干警普遍接受过专业侦查和体能训练。若只是从事审讯、证据搜集判断等智能性办案工作是足以胜任的但让他们去执行刑事强制措施特别是拘留、逮捕等羁押性强制措施以及一定程度限制人身自由的指定居所监视居住,存在很大的风险,极易出现犯罪嫌疑人脱逃、自杀、自残等重大办案安全事故,事故发生后相关检察干警必然要接受处理。这就等于是让检察干警去做份外的事,出现问题后又要去处理他们,这是对检察干警极不负责任的做法,无形中加大一线办案人员的工作压力,不利于检察机关尤其是自侦部门检察队伍的稳定。

4、不利于刑事强制措施执行的法律监督。刑事诉讼法对公检院等部门的工作职责进行了明确的划分,相互配合、相互监督制约。刑诉法规定由公安机关负责刑事强制措施的执行,就是为了刑事强制措施的执行工作能够得到有力的监督。而目前司法实践中检察机关自侦案件采取强制措施普遍是由自己执行,自己执行自己监督,执行情况的监督就成了一句空话了。而缺失监督的执行更易出现不规范的地方,不利于法治的进步。

     三、完善检察机关自侦案件中刑事强制措施执行之途径探讨

     综上,目前检察机关自侦案件中刑事强制措施的执行存在许多现实问题,司法现状令人担忧。笔者认为可以从以下几方面进行尝试:

(一)在法律层面上进行完善

最根本有效的办法就是全国人大或其常委会对现行刑诉法中关于刑事强制措施执行的相关规定进行修改和完善。但是刑诉法的修改是一个漫长而复杂的过程,第一次修改花了18年,第二次修改花了16年,想要在近期在立法上得到修改显然比较困难,但是向全国人大及其常委会特别是其立法委会员及早提出修改建议,以期尽早认识到问题症结之所在,在进行修改之前,可以通过立法解释等专项方式进行补充完善,而且这也有先例,无论程序还是实体上都可以两全其美。

(二)公检法三部门联动,通过司法解释方式推动刑事强制措施合法合理执行

如果立法解释一时不能出台,而当前公安警力紧张状况短期内无法缓解的情况下,公安部、最高检和最高法三部门应当加强协作,进行充分调研,可以通过统计收集近5年自侦案件刑事强制措施执行的相关数据,组织各自领域的业务专家、院校学者共同对存在的问题进行分析研究,然后以司法解释的形式共同出台相应规定,比如:将拘留、逮捕等羁押性刑事强制措施、指定居所监视居住刑事强制措施主要由检察机关执行,公安机关派员参加;或者直接授予检察机关、法院(目前法院决定拘留、逮捕基本上都是自己法警执行)以上述刑事强制措施的执行权,以后这三类刑事强制措施就由检察院、法院自己执行;至于取保候审、非指定居所的监视居住这二项强制措施,考虑到切实执行起来所需的很多条件根本不是检察机关所具备的,所以仍宜由公安机关执行。

(三)加强检察机关法警队伍规范化、专业化建设。

上述两个措施都需要一定时间去酝酿,需要部门间的通力协作,正所谓标本兼治,当前最直接可行的方式还是从检察机关内部队伍建设着手,尤其是加强基层检察机关的法警队伍规范化、专业化建设,配齐、配强检察机关法警队伍,在人员、编制、装备等方面予以保障,不应出现法警一人多岗的情况,并加强法警专业化训练,使每一名法警都具备执行安全保卫、人员押解、看守等任务的过硬的政治素质、身体素质和业务素质。这既是检察机关队伍建设内容中的应有之义,也能够为目前阶段检察机关自侦部门办理职务犯罪案件刑事强制措施的执行提供强有力的队伍保障。

 

 

             婺源人民检察院  石成山 张涛

 
检察动态   更多>>
·【为群众办实事】澳门新葡3522网站 开...
·婺源县委书记徐树斌到县检察院调研指...
·澳门新葡3522网站 协助挂点乡镇推进新...
·澳门新葡3522网站 组织全院干警观影《...
·澳门新葡3522网站 开展“发扬光荣传统...
·【为群众办实事】澳门新葡3522网站 检...
·【为群众办实事】澳门新葡3522网站 开...
人物风采   更多>>
·【队伍教育整顿先进事迹报告会】用实...
·我为检徽添光彩系列九|张涛
·我为检徽添光彩系列八|方能
·我为检徽添光彩系列七|陈斌
·我为检徽添光彩系列六|王昕
·【我为检徽添光彩】|系列五
·【我为检徽添光彩】|系列四
队伍建设   更多>>
·澳门新葡3522网站 传达学习县第十四次党代...
·澳门新葡3522网站 党组开展机关党小组...
·澳门新葡3522网站 召开新入职人员座谈会
·【队伍教育整顿】澳门新葡3522网站 召...
·【教育整顿进行时】澳门新葡3522网站 ...
·【队伍教育整顿进行时】澳门新葡3522网站 ...
·【学习教育进行时】澳门新葡3522网站 召开...
理论研究   更多>>
·《中华人民共和国民法典》
·《中华人民共和国人民检察院组织法》
·《中华人民共和国检察官法》
·学法用“典”,我们这样做表率!
·大 势
·从“做饭、端饭与吃饭”说起——从餐...
·缅怀检察前辈功勋 传承革命奋斗精神 ...

                       

 

江西省澳门新葡3522网站
地址:上饶市婺源县紫阳镇书乡路12号
邮编:333200    电话:0793-7242889
京ICP备10217144号-1  技术支持: